Publicidad:
La Coctelera

WUILMAN

ABOGADO Y DOCENTE

3 Agosto 2013

BONIFICACIONES PARA EL MAGISTERIO ACTIVO Y CESANTE A TRAVÉS DEL D.U. 105-2001, REINTEGROS DE LA REMUNERACIÓN PERSONAL, DIFERENCIAL Y ESPECIALES

LA PRESENTE INFORMACIÓN ES MUY IMPORTANTE PORQUE PERMITIRÁ DESARROLLAR TRÁMITES ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES TENIENDO COMO OBJETIVO LOGRAR EL REAJUSTE DE PENSIONES DE LOS DOCENTES CESANTES Y EL PAGO DE REINTEGROS PARA LOS DOCENTES ACTIVOS POR EL PERIODO DE LABORES DENTRO DE LOS ALCANCES DE LA LEY 24029 LEY DEL PROFESORADO, CON RETROACTIVIDAD AL 1 DE SETIEMBRE DEL 2005.

LA CASACIÓN QUE PUBLICAMOS HA GENERADO UN PRECEDENTE DE CARÁCTER VINCULANTE SOBRE EL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN PERSONAL, DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, DEL REAJUSTE DE LOS D.U. 090, 073 Y 011, ADEMÁS DE LA BONIFICACIÓN ADICIONAL POR VACACIONES, LAS MISMAS QUE DEBIERON OTORGARSE EN FUNCIÓN DE LA REMUNERACIÓN BÁSICA DISPUESTA POR EL D.U. 105-2001 DE FECHA 30 DE AGOSTO DEL 2005, QUE FIJÓ EN S/. 50.00 (CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES) LA REMUNERACIÓN BÁSICA DESDE EL 1 DE SETIEMBRE DEL 2005.

LO ANTEDICHO, OBLIGA A NUEVO RECÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN PERSONAL ESTABLECIDA EN EL ART. 52 DE LA LEY 24029, DE LA BONIFICACIÓN POR PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN  ESTABLECIDA EN EL ART. 48 DE LA LEY 24029 Y EL CONSIGUIENTE REAJUSTE DE LAS BONIFICACIONES ESPECIALES OTORGADAS POR LOS D.U. 090, 073 Y 011, ADEMÁS, EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN ADICIONAL POR COMPENSACIÓN DE VACACIONES ESTABLECIDA EN EL ART. 218 DEL D.S. 019-90-ED REGLAMENTO DE LA LEY 24029, LEY DEL PROFESORADO.´ASIMISMO, DEBE SOLICITARSE EL PAGO DE INTERESES LEGALES GENERADOS Y EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN ECONÓMICA POR DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS AL NO HABERSE PAGADO OPORTUNAMENTE DICHAS BONIFICACIONES.

A CONTINUACIÓN ESTE SERVIDOR PUBLICA LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE Y DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO PARA LOS JUSTICIABLES.

 

CASACIÓN N° 6670-2009 CUSCO

(Publicada: 01-10-2012)

     CAS. Nº 6670-2009 CUSCO. Lima, seis de octubre de dos mil once.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, VISTA: La causa número seis mil seiscientos setenta guión dos mil nueve, en audiencia pública llevada a cabo el día en la fecha, integrada por los Magistrados Arévalo Vela, Mac Rae Thays, Araujo Sánchez, Morales González y Chaves Zapater; producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas dos del cuaderno de casación por María Nieves Cruz Loaiza de Campana contra la sentencia de vista corriente a fojas ciento setenta y seis, de fecha nueve de julio de dos mil nueve, que confirmando la sentencia apelada de fecha quince de abril de dos mil nueve, obrante a fojas ciento veintisiete, declara infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Que, se ha declarado procedente el recurso de casación, mediante resolución de fecha diez de setiembre de dos mil diez, corriente a fojas diecisiete del cuaderno de casación, por la causal de: Infracción normativa del Artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, Decreto Legislativo Nº 847 y Decreto de Urgencia Nº 105-2001. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes: Que, la pretensión que se demanda es que se declare la nulidad total de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 632-2008-GR CUSCO/PE de 06 de mayo de 2008 y la Resolución ficta que deniega el pedido de reajuste de pensión definitiva y como consecuencia de ello que su pensión de cesantía se reajuste en función de la remuneración básica establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, lo que implica reajustar las bonificaciones personal, diferencial y especiales así como compensación vacacional, con los correspondientes reintegros desde el mes de setiembre de dos mil uno, así como el pago de intereses, señalando que se desempeñó como profesora, correspondiéndole la aplicación de la Ley Nº 24029 su reglamento Decreto Supremo Nº 19-90-ED, entre otras normas invocadas. Segundo.- Que la sentencia de primera instancia declaró infundada la demanda, siendo confirmada por la sentencia de Vista, expresando como fundamentos de ésta, que el Decreto Legislativo Nº 847 que congela montos de conceptos remunerativos, está autorizando la posibilidad que mediante un Decreto Supremo se incremente "los montos en dinero de los conceptos señalados" por éste lo que en el presente caso ha sucedido en el monto correspondiente al concepto remunerativo "Remuneración Básica" al darse el Decreto Urgencia Nº 105-2001, incrementando dicho monto, no otro u otros en la suma de cincuenta nuevos soles (S/.50.00 nuevos soles). Es por ello que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF establece en la segunda parte del articulo 4 lo ya dicho "las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general todo otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847". Entonces el Decreto Legislativo anotado ha congelado los montos correspondientes a los conceptos remunerativos establecidos por el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM modificados en concordancia con él por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 sólo en cuanto a la Remuneración Básica con efecto en la Remuneración Principal, más no con relación a los otros conceptos remunerativos como son las bonificaciones, entre las que están las reclamadas en este proceso. Tercero: Análisis de la controversia.- Que habiéndose declarado procedente el recurso de casación, mediante resolución de fecha diez de setiembre de dos mil diez, por la causal de: Infracción normativa del Artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, Decreto Legislativo Nº 847 y Decreto de Urgencia Nº 105-2001, corresponde emitir pronunciamiento in iudicando, delimitando la controversia, a fin de determinar si ha existido infracción normativa que puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas por interpretación errónea, aplicación indebida e infracción normativa, en las que incurre la ‘Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Cuarto: Que, es necesario determinar las normas aplicables al caso de autos, considerando que la demandante laboró como profesora, Directora de Centro Educativo, estando comprendida en la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, publicada el 15 de diciembre de 1984, habiendo cesado el 31 de marzo de 1987, siendo pensionista del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530: 1. El artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, con vigencia desde el diecisiete de octubre de mil novecientos ochenta y seis, establece que: "La Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación Familiar" 2. El artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847, vigente desde el veintiséis de septiembre de mil novecientos noventa y seis, señala que: "Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente." 3. De manera concordante la bonificación personal en el caso de los profesores se encuentra regulada en el tercer párrafo del artículo 52 de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado- modificada por la Ley Nº 25212, publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, que dispone: "(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos". 4. El reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto Supremo Nº 019-90-ED, publicado el 29 de julio de 1990, en su artículo 209 señala: "(...) El profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento de la remuneración básica, por cada año de servicios cumplidos (...)" 5. El artículo 1 inciso a) del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 de 31 de agosto de 2001, fija a partir del 01 de setiembre de 2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.50.00) la Remuneración Básica de los servidores públicos, entre ellos los profesores que se desempeñen en el área de docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley General del Profesorado y el artículo 4 reajusta el régimen de pensiones de los pensionistas comprendidos en el Decreto Ley Nº 20530 que perciban pensiones menores o iguales a S/.1 250,00; y, 6. El artículo 4 del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF del 20 de setiembre de 2001 hace precisiones al artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, señalando: "Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración básica, remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847." Quinto: Que, como es de verse el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, fijó a partir del uno de setiembre de dos mil uno, la remuneración básica en cincuenta nuevos soles (S/. 50.00 Nuevos Soles) para los servidores públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran los profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado; con la dación de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, específicamente el artículo 4, mencionado en el numeral 6 del considerando anterior, precisó la aplicación del artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº 105, variando lo que este Decreto de Urgencia disponía, que el incremento (los S/.50.00) reajustaba automáticamente en el mismo monto, la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM (artículo 4: "La Remuneración Principal es la compensación que percibe el trabajador y que resulta de adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada"), contrariando el texto expreso de la ley y el principio de jerarquía de las normas que Implica el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución y al resto de las normas jurídicas, a decir de Requena López, Tomás, en El principio de la jerarquía normativa. Madrid: Civitas, 2004, p.133. Sexto: Que, el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, es una norma de inferior jerarquía, que a su vez contradice el artículo 5 del Decreto Supremo 057-86-PCM y el artículo 52 de la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, normas que disponen que la bonificación personal se computa sobre la remuneración básica, y corresponde que se calcule en el dos por ciento (2%) de la remuneración básica por cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes. Sétimo: Que, en cuanto al principio de jerarquía de normas, nuestra propia Constitución Política en el artículo 51 dispone que: "La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.", afirmando los principios de supremacía constitucional. Octavo: Que en la jurisprudencia constitucional, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 047-2004-Al/TC de fecha veinticuatro de abril de dos mil seis que en su fundamento 55 señala: La Constitución contiene un conjunto de normas supremas porque estas irradian y esparcen los principios, valores y contenidos a todas las demás pautas jurídicas restantes. En esa perspectiva el principio de jerarquía deviene en el canon estructurado del ordenamiento estatal.(...) La Constitución es una especie de super ley, de norma normarum, que ocupa el vértice de la pirámide normativa.(...)" el artículo 51 de la Constitución dispone que: "La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado.(...) y en su fundamento 56 precisa que "El Principio de Jerarquía puede ser comprendido desde dos perspectivas: a) La Jerarquía basada en la cadena de validez de las normas, (...) y b) La Jerarquía basada en la fuerza jurídica distinta de las normas. Establece también que la pirámide jurídica nacional debe ser establecida en base a dos criterios rectores: a) Las categorías y b) Los grados; en las categorías se encuentran: Primera categoría: Las normas constitucionales y las normas con rango constitucional, que tiene como Grados: 1ero. La Constitución, 2do. Leyes de Reforma Constitucional y 3ero. Tratados de Derecho Humanos. Segunda Categoría: Las leyes y las normas con rango de ley, como los tratados, los decretos legislativos, los decretos de urgencia, el Reglamento del Congreso, las resoluciones legislativas, las ordenanzas regionales, las ordenanzas municipales y las sentencias del Tribunal Constitucional que declaran la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de ley. Tercera Categoría: los decretos y demás normas con contenido reglamentario. Cuarta Categoría: las resoluciones, que pueden ser ministeriales, de órganos autónomos no descentralizados. Quinta Categoría: Los fallos jurisdiccionales y las normas convencionales". Noveno: Que, en ese contexto, una norma de inferior jerarquía no debe desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía, ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del artículo 138 de la Constitución vigente, concordado con su artículo 51, que consagran los principios de jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente. Conforme ha sido reiterado por el Tribunal Constitucional en diversas oportunidades, como en el caso del fundamento 8 de la STC Nº 2939-2004-ANTC, de fecha 13 de enero de 2005, que establece: "(...) el principio de supremacía jurídica y valorativa de la Constitución, recogido en el artículo 51 de la Constitución: [...] La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. Este valor normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los pilares fundamentales del Estado social y democrático de derecho, que es la forma de gobierno consagrada en el artículo 43 de la Carta Fundamental, que exige una concepción de la Constitución como norma, la primera entre todas, y la más relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en el sentido de que todos y cada uno de los preceptos constitucionales tienen la condición de norma jurídica, pues resulta difícil encontrar preceptos constitucionales carentes de eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los mismos en parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras normas (...)"; mientras que en el fundamento 13 de la STC 004-2006-PUTC, de fecha 29 de marzo de 2006, precisa que: "(...) las atribuciones jurisdiccionales, sea en sede judicial ordinaria, especial o cuasijurisdiccional administrativa, se encuentran vinculadas al principio jurídico de supremacía constitucional señalado en el artículo 51 de la Constitución, en sus dos vertientes: Fuerza normativa positiva, aplicando las normas legales en base a las disposiciones constitucionales; y, fuerza normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal que sea extraña a la Constitución (...)". Décimo: Que, en ese sentido el artículo 52 de la Ley 24029, modificado por la Ley Nº 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196-2001, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de que una norma se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo que no ocurre con el Decreto Supremo referido. Décimo Primero: Que, el Decreto Legislativo Nº 847, emitido en el año mil novecientos noventa y seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió (...) para un adecuado manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas remunerativas y reajustes de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y pensionistas', esta norma no impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos como lo reglamenta el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF; siendo que el Decreto de Urgencia 105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118 numeral 19) de la Constitución Política del Estado, teniendo fuerza de ley1. Décimo Segundo: Que, en consecuencia, en el caso de autos resulta de aplicación el Principio de Jerarquía de las normas respecto a la bonificación personal, por lo que el principio jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal es el siguiente: Para determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52 de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los Docentes de la Ley Nº 24029 debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00), determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847, como lo indica el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior jerarquía; razón por la cual las causales denunciadas devienen en fundadas. Décimo Tercero: Que, en cuanto a la pretensión relativa al reajuste de la bonificación diferencial y la bonificaciones especiales previstas por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, atendiendo a que de la boleta de pago del mes de setiembre de 2001 de fojas 04 y del mes de enero de 2007 de fojas 05 se desprende que la demandante viene percibiendo los referidos conceptos sin el reajuste en base a la remuneración básica que establece el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; corresponde se efectué el reajuste de las referidas bonificaciones en base a la remuneración básica, siendo ello así, la demanda en este extremo deviene en fundada. Décimo Cuarto: Que, respecto a la pretensión de reajuste de la compensación vacacional, corresponde señalar que el artículo 218 del Decreto Supremo 19-90-ED Reglamento de la Ley del Profesorado prescribe: "El profesor tiene derecho, además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones, equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los pensionistas magisteriales. El beneficio adicional considerado en el párrafo anterior se efectiviza en el mes de enero de cada año al personal del Área de la Docencia y a los pensionistas magisteriales, como es de verse le asiste el derecho a percibir este reajuste, al ser una pensionista magisterial, deviniendo por lo tanto fundada su pretensión de reajuste de la compensación vacacional que le corresponderla a la demandante en base a la remuneración básica determinada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Décimo Quinto: Precedente vinculante.- Que de lo expuesto precedentemente respecto al reajuste de la bonificación personal en base a la remuneración básica determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 conlleva la determinación del criterio asumido por esta Sala Suprema respecto a dicha bonificación, lo que implica que los fundamentos décimo al décimo segundo constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa de conformidad con el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y por tanto constituye precedente judicial vinculante para los órganos jurisdiccionales de la República, debiendo publicarse en el Diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial; RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones; con lo expuesto por el Dictamen de la señora Fiscal Supremo; Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por María Nieves Cruz Loaiza de Campana; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas ciento setenta y seis, su fecha nueve de julio de dos mil nueve que declara infundada la demanda; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada, su fecha quince de abril de dos mil nueve, de fojas ciento veintisiete, que declara Infundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda, ORDENARON a la entidad demandada cumpla con efectuar el cálculo de la bonificación personal que determina el artículo 52, tercer párrafo de la Ley 24049, modificado por el artículo 1 de la Ley 25212, de acuerdo a la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia 105-2001, así como la bonificación diferencial y las bonificaciones dispuestas por los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 y la Compensación Vacacional a partir de setiembre de 2001; ESTABLECIERON como principios jurisprudenciales los considerandos Décimo al Décimo Segundo de la presente resolución, los mismos que constituyen precedente vinculante en aplicación del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano y en la página web del Poder Judicial, conforme a ley; en los seguidos por María Nieves Cruz Loaiza de Campana con la Dirección Regional de Educación del Cusco sobre Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo como Ponente, la señora Juez Supremo Araujo Sánchez; y, los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, ARAUJO SÁNCHEZ, MORALES GONZÁLEZ, CHAVES ZAPATER

 MAYOR INFORMACIÓN

DR. WUILMAN CASTRO

CEL 992 422446

RPC 989177149

RPM #964941975

servido por wuilman 18 comentarios compártelo

18 comentarios · Escribe aquí tu comentario

BERTHA

BERTHA dijo

DR. WUILMAN BUENAS NOCHES
ES POSIBLE RECLAMAR LAS BONIFICACIONES QUE SE INDICA EN SU BLOG CUANDO LA LEY DEL PROFESORADO HA QUEDADO DEROGADA POR LA NUEVA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL.

6 Agosto 2013 | 06:12 AM

Miguel Angel CASTELLARES

Miguel Angel CASTELLARES dijo

¿Los LOS D.U. 090, 073 Y 011 y Otros, constituyen remuneraciones o no? porque en un peritaje contable para hacer efectivo el pago del 30% por preparación de clases no se esta considerando y por lo tanto la "remuneración total" es un monto menor, aproximadamente 580.00 y sobre ello se realiza el calculo del 30%.

28 Septiembre 2013 | 06:50 PM

WUILMAN

WUILMAN dijo

PROF BERTHA
PROCEDE SOLICTAR PAGO DE REINTEGROS MÁS INTERESES LEGALES, INICIE SU TRÁMITE.

29 Septiembre 2013 | 04:23 AM

WUILMAN

WUILMAN dijo

PROF MIGUEL
LOS DU MENCIONADOS SON PARTE DE LA REMUNERACIÓN QUE AHORA HA SIDO ELIMINADO POR LA LEY DE REFORMA MAGISTERIAL (NUEVA RIM).
SOBRE LA LIQUIDACIÓN DE 30% ES ILEGAL, LA LEY 24029 ESTABLECÍA QUE EL CÁLCULO DEBERÍA HACERSE SOBRE LA REMUNERACIÓN TOTAL, POR TANTO, ESA "NUEVA INTERPRETACIÓN" DEBE SER IMPUGNADA.
AHORA EL MED HA ORDENADO QUE EL "NUEVO CÁLCULO" SE HAGA DE ACUERDO A UN INFORME LEGAL 524-2012 DE SERVIR QUE HACE UN ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS REMUNERATIVOS DE LOS SERVIDORES DEL ESTADO, EL MED COGE ESTE INFORME PARA NEGAR EL DERECHO QUE CORRESPONDE DE ACUERDO A LEY.
ES IGUAL AL TEMA DE LAS ASIGNACIONES POR AÑOS DE SERVICIOS, AHORA ESTÁN SEÑALANDO QUE LA REMUNERACIÓN TOTAL ES s/. 580.00, LA LEY DICE QUE TOTAL ES ÍNTEGRO.
EXISTE LA LEY, EXISTE SENTENCIAS DE TC QUE HA DEFINIDO LA FORMA DE CALCULARSE LA BON POR PREP DE CLASE, LAS ASIGNACIONES, Y SIN EMBARGO, REPITO, AHORA EL MED DICE QUE TOTAL NO ES TOTAL. VOLVEMOS A LO MISMO, CUANDO SE APLICABA EL D.S. 051-91-PCM Y SE PAGABA LAS SUMAS IRRISORIAS EN BASE A LA REMUNERACIUÓN TOTAL PERMANENTE QUE ERA UNA FRACCIÓN DEL TOTAL.
SE DEBE ENTONCES IMPUGNAR ESE INFORME PERICIAL Y EXIGIR QUE SE CALCULE DE ACUERDO A LEY.
FINALMENTE, TÉNGASE PRESENTE QUE ESE BENDITO INFORME 524 DE SERVIR NI SIQUIERA ES PRECEDENTE VINCULANTE DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO, SIMPLEMENTE ES UN INFORME LEGAL. EN EL PORTAL DE SERVIR ESTAN PUBLICADOS CIENTOS DE INFORMES LEGALES, TAMBIÉN ESTÁN PUBLÑICADOS LOS PRECEDENTES VINCULANTES COMO LA RESOLUCION DE01 DE LA SALA PLENA DE 18 DE JUNIO DEL 2011 QUE JUSTAMENTE ORDENA EL PAGO DE ASIGNACIONES Y SUBSIDIOS DE ACUERDO A LEY, ES DECIR, SOBRE LA REMUNERACIÓN TOTAL.

29 Septiembre 2013 | 04:38 AM

Miguel Angel CASTELLARES

Miguel Angel CASTELLARES dijo

Dr. wuilman, que argumentos legales existen para impugnar esta nueva interpretación de "remuneración total? existe alguna acción o precedente vinculante que ayude a que el Poder Judicial realmente reconozca nuestro derecho al pago del 3o% de nuestra remuneración total integra.

gracias por su ayuda.

1 Octubre 2013 | 06:27 PM

WUILMAN

WUILMAN dijo

PROF MIGUEL
LAS SENTENCIAS DEL TC Y DEL PJ EN UNIFORME Y REITERADA JURISPRUDENCIA HAN ESTABLECIDO QUE DICHOS CÁLCULOS DEBEN HACERSE TOMANDO COMO BASE LA REMUNERACIÓN TOTAL CONFORME LO DISPONE EL ART, 48 DE LA LEY 24029 MODIFICADO POR LEY 25212, CONCORDANTE CON ART 210 DEL D.S. 019-90-ED, REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO. EN EL MISMO SENTIDO, LA CASACIÓN Nº 9889-2009-PUNO Y CASACIÓN Nº 000435-2008-AREQUIPA.

2 Octubre 2013 | 03:21 AM

alberto liendo bohorquez

alberto liendo bohorquez dijo

agradeciéndole de antemano le ruego me envie un modelo de solicitud con sus fundamentos legales para reclamar los devengados e intereses del DS 025-85 -PCM de refrigerio y movilidad.

22 Octubre 2013 | 06:53 AM

WUILMAN

WUILMAN dijo

ALBERTO
INGRESE AL EMAIL QUE APARECE EN EL SERVIDOR PARA REMITIRLE LO SOLICITADO.

25 Octubre 2013 | 04:15 AM

LUISA

LUISA dijo

previo un atento saludo, y agradecida por las directrices relacionadas con los derechos de los trabajadores, aprovecho de esta oportunidad para consultar lo siguiente : 1.sobre la bonificación Especial y diferencial dispuesta por D.S. 051-91-PCM, de los trabajadores del Régimen laboral del Decreto Legislativo 276, a quienes se nos abona el 30 % calculada sobre la remuneración total permanente, si pudiera darnos alcance sobre sentencias a favor del pago de estas bonificaciones calculadas con la remuneración total. 2, Que a la fecha a los trabajadores del Sector Salud se nos viene denegando la petición de reintegro del artículo 1º del Decreto de Urgencia 037-94. Si pudiera ayudarnos con sentencias judiciales a favor del reintegro por este artículo del FD:U: 037-94, , en el Minisetrio de Salud mediante Resolución Directoral Nº 292-2012, se reintegro por los artículos 1º y 2 º del D.U. 037-94 a los trabajadores administrativos , como resultado de un proceso judicial en el 25 Juzgado Especializado en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima. Atentamente. Luisa

25 Octubre 2013 | 05:49 PM

WUILMAN

WUILMAN dijo

LUISA
EN EL SERVIDOR HEMOS PUBLICADO LO REFERENTE AL 30% PARA TRABAJADORES DEL D.L. 276 CONFORME A LAS SENTENCIAS JUDICIALES QUE RECONOCEN EL DERECHO AL CÁLCULO DE LA REMUNERACIÓN TOTAL.
SOBRE EL D.U. 037-94 DEBE JUDICIALIZARSE LOS REINTEGROS Y EL PAGO DE INTERESES LEGALES ASÍ COMO EL CORRESPONDIENTE REAJUSTE DE LOS D.U. 090-96, 073-97 Y 011-99

26 Octubre 2013 | 04:52 AM

milton cortez

milton cortez dijo

DR. WILMAN ES CIERTO QUE CONFORME LA LEY 29944 YA NO CORRESPONDE SUBSIDIO POR LUTO Y GASTOS DE SEPELIO A LOS MAESTROS CESANTES.....AGRADECERE SU RESPUESTA....

9 Enero 2014 | 10:44 PM

ALFREDO

ALFREDO dijo

DR WILMAN PREVIO SALUDO QUISIERA QUE ME ENVIE UN MODELO POR PREPARACION DE CLASES, POR LOO QUE QUIERO PRESENTAR RECIEN JULIACA , ENERO DEL 2014

22 Enero 2014 | 04:13 PM

socorro

socorro dijo

SI SERIA TAN AMABLE DE ENVIARME EL MODELO DE LA SOLICITUD PARA EL PAGO DE REFRIGERIO Y MOVILIDAD Y SI EL PAGO POR PREPARACION DE CLASE TAMBIEN CORRESPONDE A LOS ADMINISTRATIVOS Y QUE SE NECESITA PARA PRESENTAR.

28 Enero 2014 | 02:31 AM

WUILMAN

WUILMAN dijo

PROF MILTON
LA LEY 29944 HA RECORTADO BENEFICIOS AL PERSONAL ACTIVO Y CESANTE DEL MAGISTERIO PERUANO. LA LEY DEL PROFESORADO OTORGABA UN NIVEL SUPERIOR AL DOCENTE QUE CESABA, AHORA ESTE BENEFICIO QUEDÓ DEROGADO. EN CUANTO AL SUBSIDIO POR LUTO Y SEPELIO IGUAL SE HA RECORTADO, ANTES SE OTORGABA CUATRO REMUNERACIONES TOTALES S/. 4, 800.00 AHORA SE HA REDUCIDO A S/. 3,000.00 ADEMÁS AHORA SÓLO CORRESPONDE A LOS ACTIVOS.
SOBRE MODELOS DE SOLICITUDES, INGRESAR AL EMAIL QUE APARECE EN EL SERVIDOR PARA REMITIRLE.

8 Febrero 2014 | 04:21 PM

GORKI

GORKI dijo

Saludos, tenga la gentileza me envie un modelo de solicitud con sus fundamentos legales para reclamar los devengados e intereses del DS 025-85 -PCM de refrigerio y movilidad.

2 Marzo 2014 | 05:44 AM

WUILMAN

WUILMAN dijo

GORKY
INGRESE AL EMAIL QUE APARECE EN EL SERVIDOR PARA REMITIRLE LO SOLICITADO

3 Marzo 2014 | 03:10 AM

Roldan

Roldan dijo

Dr.Wuilman , quisiera saber que usted tambien es docente pagaran el 30% sobre la preparacion de clases desde años anteriores, es devengados. .

16 Marzo 2014 | 03:19 AM

WUILMAN

WUILMAN dijo

PROF ROLDAN
EN PROVINCIAS ESTAN PAGANDO INCLUSO A DOCENTES CESANTES DE LA 20530, EN EL CASO DE LIMA MILES DE MAESTROS VIENEN JUDICIALIZANDO LAS RESOLUCIONES DE SERVIR QUE DECLARÓ FUNDADO SU RECURSO DE APELACIÓN ORDENANDO QUE LAS UGELS CUMPLAN CON EL CÁLCULO Y EL ABONO QUE CORRESPONDE A DICHA BONIFICACIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE LA REMUNERACION TOTAL.
ES EL MISMO CAMINO POR EL QUE SE OBTUVO EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN QUE OTORGA EL DU 037-94 A LOS SERVIDORES ADMINISTRATIVOS DEL SECTOR EDUCACIÓN.

24 Marzo 2014 | 03:06 AM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Avatar de wuilman

WUILMAN

Lima, Perú
ver perfil »
contacto »
CLARO Y RPC 992422446; MOVISTAR Y RPM #964941975; EMAIL wicart2010@hotmail.com

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera